MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ve eşi ...ün sürücüsü bulunduğu ..... plaka nolu .... 2010 model otomobille, otomobil içerisinde müvekkilinin çocuğunun da bulunduğu şekilde caddesiye çıkmakta iken park halindeki davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı aracın park ettiği yerden geri geri çıkması üzerine müvekkilinin aracınına çarpması sonucu müvekkilinin hafif şekilde yaralanmasına sebebiyet verildiğini, olay yerinde taraflar arasında tutulan maddi hasarlı kaza tespit tutanağında davalının % 100 oranında kusurlu görüldüğünü, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde büyük bir şok yaşamış ve halen de bu şoku atlatamamış olduğunu, her an çocuğunu ve eşini kaybetme endişesi duyduğunu, müvekkile ait aracın kasko sigortası olduğundan hasar gören aracın onarım giderlerinin kasko şirketi tarafından ödendiğini, ancak ...ün .....'da öğretmen olması ve yaz tatili nedeniyle izinlerini geçirmek üzere geldikleri ... İlçesi ... Köyün'de kalmakta olan müvekkilinin eşi ile birlikte aracın onarımı için üç defa yetkili servisin bulunduğu ... İline gidip geldiğini ve araç onarılıncaya kadar araçsız kaldığını bütün bu süreçte para ve zaman kaybına uğradığını, ayrıca kaza sırasında müvekkiline ait araçta büyük bir değer kaybı olduğunu, açıklanan sebebler ile
1.000-TL maddi tazminat ve 1.500-TL manevi tazminat olmak üzere tazminatların olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, kaza sonrası oluşan zararlar için davacının kendi kasko ... şirketine başvurduğunu ve oluşan zararların kendi kasko ... şirketince karşılandığını, davacının zararları için yapılan ödemelere karşılık, müvekkilinin sigortacısı olan ......... A.Ş tarafından ..... poliçe nolu ... sözleşmesine istinaden, davacının sigortacısı olan... A.Ş'ne 25/11/2010 tarihinde 1,172,00 TL ödeme yapıldığını, davacının tüm zararlarının karşılandığını, ayrıca kaza sonrası davacı da bedeni bir yaralanma ve şok halinin söz konusu olmadığını, davacının şok halinde olması durumunda olay sırasında maddi hasarlı kaza tespit tutanağını düzenleyemeyeceğini, dolayısıyla davacının maddi ve manevi herhangi bir zararı bulunmadığını, müvekkilinin %100 kusurlu olduğuna ilişkin beyan ve bilirkişi raporunu kabul etmediklerini Beyan etmekle, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek, 1000 TL maddi tazminatın kabulü 1500TL manevi tazminatın reddine hükmetmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen hüküm miktar itibariyle kesin olduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmiş, işbu karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacı ... vekilinin temyiz isteminin, hüküm altına alınan miktar yönünden kesin olması sebebiyle, reddine ilişkin 06/02/2014 tarih 2010/1093 Esas sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu karar yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.