MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-....
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.02.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... ....geldi. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tüm taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'in amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesini 6.6.2008 tarihinde ablası davalı ... .... sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., dava konusu taşınmazın 12.3.2008 tarihli rızai taksim sözleşmesi gereği davalı ...'ye bırakıldığını, aynı sözleşme gereğince kendisine de aynı değerde başka bir taşınmaz verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .......) vekili, borçlunun aciz halinde olmadığını, tasarruf tarihi itibarıyla borcun belirlenmesi gerektiğini, 12.3.2008 tarihli miras taksim sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmazın müvekkiline,aynı değerde başka bir taşınmazın davalı ...'a, üç taşınmazın da miras hisseleri oranında müvekkili, davalı ... ve anneleri arasında pay edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
../...
-2-
....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK'nun 278.maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın borçlunun veraset ilamı uyarınca payına düşen hissesinin davacıya olan borcu karşılar miktarda iptaline, kalan kısmın davalı ...üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı....'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Bu tür davaların dinlenme koşullarından biri de iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olmasıdır. Davanın kabulü halinde dava konusu tasarrufun, tasarruf tarihine kadar olan alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekir.
Somut olayda dava konusu tasarruf 12.03.2008 tarihli miras taksim sözleşmesi gereğince tapuda 06.06.2008 tarihinde yapılmıştır.Dosyada mevcut 30.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalı borçlunun 2008 Mart ayına kadar ödeme vadeli borçlarının ödendiği, ödenmeyen borçların Nisan 2008 ve sonrası vadeli borçlar olduğu 30.11.2011 tarihi itibarıyla borç ve fer'ilerinin 85.382,91 TL olarak belirlendiği anlaşıldığından öncelikle Mahkemece davacı İdareden tasarruf tarihine kadar davalı borçlu ...'in borç miktarı sorulup borcunun olmadığı belirtildiği takdirde eldeki davanın reddine, tasarruf tarihine kadar borcunun bulunması halinde ise 12.03.2008 tarihli miras taksim sözleşmesi gereğince dava dışı muris ....'den mirasen intikal eden 5 taşınmazdan üçünün, üç mirasçı; davalılar ile annelerinin miras hisseleri oranında iki taşınmazdan birinin (........nolu bağımsız bölüm olup davalı ...'un.... olan 173.670 TL'lik borcu nedeniyle anılan banka tarafından alacağa mahsuben cebri icra ile 2.6.2011 tarihinde alınmış olup 12.06.2009 tarihli müzekkere cevabından anılan taşınmaz üzerinde davacı İdarenin de haczinin olduğu anlaşılmaktadır) davalı borçluya, diğerinin de (dava konusu taşınmaz) davalı ...'ye bırakılmış olması ve taksim edilen taşınmazlar arasında çok önemli bir oransızlık bulunmadığı anlaşıldığından eldeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
../...
-3-
...
Kabule göre de; 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve .... (.... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar .....(...) ve ...'e geri verilmesine 2.2.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy