MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasındaMahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, taşınmaz tesliminin süresinde yapılmadığı iddiasıyla gecikme cezasının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesi, davacının tüketici davalının ise satıcı tanımına girdiği ve uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Tüketici Mahkemesi'nce, dava konusunun taraflar arasında düzenlenen protokolden kaynaklandığı ve Ticaret Mahkemesinde çözülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında
tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Dosya kapsamından, davalılar Fatime ve Erkan'a ait olan taşınmazın davacıya satıldığını, satış işleminin emlakçı olan diğer davalılar vasıtasıyla gerçekleştiğini ancak taşınmazda kullanma izni olmadığını, taşınmazın bölümlerinin anlaşmaya aykırı şekilde dava dışı şahıslara satıldığını ve satımın ayıplı olduğunu iddia ederek satış bedelinin, satış komisyon giderinin ve daireye yapılan masrafların davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, uyuşmazlık davacı tüketici ile davalı satıcı müteahhit arasındaki konut satışından kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy