MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekillerince temyizi istenmiş, davacı ... (kendi adına asaleten ve diğer davacılara vekaleten) tarafından duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.03.2016 Salı günü davacı asil geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleteni/sürücüsü olduğu tramvayın yaya vaziyetteki davacıların murisine çarpması sonucu 22.07.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ... ve ...'ın oğlu, diğer davacıların kardeşi olan ...'ın hayatını kaybettiğini, davalı makinistin tam kusurlu olarak kazanın oluşumuna neden olduğunu belirterek, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 60.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 40.000 TL olmak üzere toplam 360.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; kazada müvekkillerinin asli kusurlu olmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, ... ve ... için ayrı ayrı 15.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000 TL olmak üzere toplam 48.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden
itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere; ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle benimsenmesinde ve hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava; davacılar murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK.'nun 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş biçimi, davacıların desteklerini kaybetmeleri nedeniyle duydukları elem ve acının derecesi göz önüne alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.253,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle verildi
Full & Egal Universal Law Academy