MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılar desteğinin sevk ve idaresindeki araç ile davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu yaşanan trafik kazasında desteğin vefat ettiğini ve araç içindeki davacı ... da yaralandığını, davalı tarafından 125.000,00TL destek ödemesi ile... yaralanması nedeni ile .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/357 sayılı dosyasında davacı lehine hükmedilen ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/198 sayılı dosyasında tahsil edilen 51.966,31TL bedelden davacıların mirasçı olmaları sıfatı ile desteğin %20 kusuruna isabet eden 48.957,TL alacağın rücuen tahsili amacıyla davalı tarafından icra takibine geçildiğini, takibin kesinleştiğini davacıların alacak miktarlarının sigorta şirketinin ödemesinin çok üstünde olduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğünün 2012/380 esas sayılı dosyasında davalıya 48.597,99TL tutarında borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının %40 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin reddini ve davacı tarafın %40 oranında tazminata mahkum edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; .... İcra Müdürlüğünün 2012/380 Esas sayılı takip dosyasında davacıların davalı şirkete 48.597,99 TL- Yönünden borçlu olmadığının tespitine.takip miktarının % 40 ı olan 19.439,19 TL. Kötüniyet tazminatının davalıdanalınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, İİK 72.maddesine dayalı açılan menfi tespit davasına ilişkindir. Somut olayda davalının, kötüniyeti ispatlanamadığından ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan"davalı- borçlunun takip konusu asıl alacağa yönelik haksız itirazları nedeni ile asıl alacağın %40 miktarına tekabül eden 19.439,19TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine " ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine " davacı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE " ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.06.2015 gününde sayın üye ... ve üye ...'ın karşı oyları ve oyçokluğu ile karar verildi.
-KARŞI OY-
Uyuşmazlığın konusu destekten yoksun kalma tazminatı ve iş görmezlik tazminatını ödeyen sigorta şirketinin davacıların murisinin kusuru oranında rücu edip etmeyeceği ile ilgilidir.
Davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki araçla davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın çarpışması neticesi oluşan trafik kazasında araçta bulunan davacıların desteğinin vefat ettiği, ...'un da yaralandığı anlaşılmaktadır.
Dosya içinde ki .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/357 esas sayılı dosya incelendiğinde olayda yaralanan .... tarafından karşı aracın trafik sigortacısına karşı iş görmezlik tazminat davası açtığı, mahkemenin yapmış olduğu yargılamada alınan kusur raporunda davacıların murisinin %20 davalının sigortalısının %80 kusurlu bulunduğu %100 kusur durumuna göre davacı ...'ın alacağının 51.966,31 TL olarak belirlendiği bu kararın Göreli İcra Müdürlüğü'nün 2012/98 esas sayılı dosyası ile takibe konduğu sigorta şirketi tarafından 80.665,00 TL ödemede bulunularak takibin kapatıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı ... şirketi, destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacılara 125.000,00 TL ödemede bulunulduğu, ayrıca araçta bulunan ...'un yaralanması nedeniyle yaralanan ....'ın .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/357 esas sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasında mahkemece karar altına alınan tazminat nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/98 esas sayılı dosyasına 80.665,00 TL ödemede bulunduğu ve davacıların murisinin olayda %20 kusurlu bulunması nedeniyle davacılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/380 esas sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı için 25.000,00 TL asıl alacak, 7.162,50 TL işlemiş faiz, sakatlık nedeniyle 16.133,00 TL asıl alacak ve 302,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.597,99 TL üzerinden takip yaptığı, davacıların ise davalı ... şirketine borçlu bulunmadığının tespitini talep ettikleri, mahkeme ise yapmış olduğu yargılama neticesi davalı ... şirketinin %20 kusura göre talep şartının oluşmadığı gerekçesi ile menfi tespit davasının kabulüne karar verdiği anlaşılmaktadır.
Mahkeme tarafından yaptırılan destek tazminat hesabında %100 kusur durumuna göre davacılar Asiye için 124.228,16 TL, .... için 3.113,48 TL, Mustafa için 6.849,66 TL, Nazmiye için 9.184,77 TL ve Kübra için 18.525,23 TL olmak üzere toplam 161.899,00 TL destek tazminat hesaplandığı görülmektedir. Bu durumda davacıların davalının sigortalısının %80 kusur durumuna göre 161.899,00%80 =129.519,20 TL destek tazminatı alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı ... şirketinin 125.000,00 TL ödediği ve fazla bir ödemesinin bulunmadığı bu durumda davalının destek tazminatı için rücuan talep ettiği 25.000,00 TL asıl alacak 7.162,50 TL işlemiş faiz nedeniyle davacıların davalıya bir borcunun bulunmadığı bu yönüyle mahkeme kararının doğru olduğu, ancak davalının .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/357 esas sayılı dosyasında olayda yaralanan .... için toplamda icra dosyasına 80.665,00 TL ödemede bulunması nedeniyle 16.133,00 TL asıl alacak ve 302,49 TL işlemiş faiz talebi konusunda mahkemenin davacıların borçlarının bulunmadığı yönündeki kararı isabetli değildir. Şöyle ki her ne kadar davalı 80.665,00 TL ödediğini bunun %20 sini rücuan talep etmiş ise de yaralanan .... tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat davasında davacıların davalı olarak yer almadığı gibi davanın ihbarının da yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacıları mahkemenin belirlediği 51.966,31 TL dışında ki ödemelerden sorumlu tutmak mümkün değildir.
Bu durumda davalı mahkemece %100 kusur durumuna göre belirlenen 51.966,31 TL tazminatı ödeyen davalı ... şirketi 6762 sayılı TTK. 1301 (6102 sayıl TTK 1472.) Maddesi ve TBK 62/2 maddesi gereği desteğinin kusuru olan %20 oranında 51.966,31 %20 = 10.393,26 TL davacılara rücu edebilecektir. Böylece mahkemenin davanın kısmen kabulü ile destekten yoksun kalma tazminatı için 25.000,00 TL asıl alacak 7.162,50 TL işlemiş faizinden borçlu bulunmadığı ayrıca davalının sakatlık nedeniyle talepte bulunduğu 16.133,00 TL asıl alacak ve 302,49 TL işlemiş faiz talebinden 10.393,26 TL'sın dan borçlu bulunmadığının tespitine fazlaya dair talebin reddine şeklinde karar vermesi gerekirken talebin tamamı üzerinden davanın kabulü doğru olmadığından çoğunluğun düzeltilerek onama görüşüne karşıyız.