Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 8.000 TL manevi, 41 günlük 2 refakatçi ve ambulans gideri olarak 4.220 TL, 7 aylık bakıcı gideri olarak 4.200 TL, 18 aylık dönem için 10.800 TL geçici iş göremezlik, 9.000 TL kazanç kaybı toplamı olan 28.220 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 130.146,79 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tahsiline, 9.374,59 TL geçici iş göremezlik, 74.585,79 TL daimi iş göremezlik, 42.750,90 TL bakıcı gideri, 2.742 TL ulaşım, 720,51 TL karşılanmayan tedavi ve refakatçi gideri toplamı olan 130.173,79 TL'nin taleple bağlı kalınarak 130.146,79 TL olarak davalı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı sigortanın bu tazminatın
75.306,30 TL'sinden limit dahilinde müştereken müteselsilen sorumlu olmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri ile ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, adı geçen davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün davalı ile ... yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-İhbar olunan Sigorta şirketi vekilinin temyizine gelince; Dava dilekçesi ile sigorta şirketleri hakkında dava açılmamış olup, davalıların istemi üzerine sigorta şirketine dava ihbar olunmuştur. Hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılmayan kişiler dahili dava talebi (ihbar) ile davalı sıfatını kazanamaz.Bu sebeple , karar başlığından davalı olarak gösterilen sigorta şirketlerine karşı usulüne göre açılmış bir dava olmadığı halde, aleyhlerine hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
3-Bozma kapsamına göre sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılartemyiz itirazlarının reddi ile adı geçen davalılar yönünden hükmün ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan sigorta şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle ihbar olunan sigorta şirketinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan sigorta şirketine geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.210,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ve ...'dan alınmasına 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy