MAHKEMESİ: Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 15/01/2013
NUMARASI: 2012/297-2013/23
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araçta gerçekleşen tek taraflı kazada yaralanarak daimi maluliyete uğradığını belirterek HMK'nun 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı M.. A... vekili, öncelikle zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ş.. M.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davalı Ş.. M..'ın zamanaşımı def'inde bulunmadığı, buna rağmen onun aleyhine açılan davanın da zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği
2015/11512
görülmüştür. Davalı Ş.. M..'ın zamanaşımı def'inde bulunmaması nedeniyle onun hakkında açılan davaya devam ederek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.