MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki aracı ile yaşanan çift taraflı trafik kazasında yaralanarak %96 oranında malul kaldığını, davalı şirketin her iki aracın trafik sigortacısı olduğunu, kazanın karşı aracın kusurundan kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sağlık güvencesi tarafından karşılanmayan zararlar 1000,00 TL, geçici iş göremezlik zararı 1000,00 TL, bakıcı gideri 1000,00 TL, sürekli iş gücü kaybı 7.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın reeskont faizi ile tahsilini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.
Davalı vekili, davacının tam kusurlu olduğunu ve kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 40.000,00 TL'in dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlardan ötürü maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacının işleteni olduğu, kendi sevk ve idaresindeki araç ile karşı aracın trafik sigortacısı davalı şirkettir. Ceza yargılması sırasında alınan ve mahkemece dayanak yapılan kusur raporuna göre davacı sürücü 6/8, karşı araç sürücüsü ile 2/8 oranında kusurlu bulunmuştur.
Yine eldeki dava dosyasında kaza tarihinin 26.09.2005 olduğu, 2/8 oranında kusurlu bulunan aracın ise davalı tarafça 13.09.2004-2005 tarihleri arasında sigortalandığı, poliçenin riziko tarihini kapsamadığı anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı ...'ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. O halde, davalı şirkete her iki aracında trafik sigortacısı olması sebebi ile dava açılmış ise de,karşı araç açısından davalı taraf ile akdedilen ... poliçesinin riziko tarihini kapsamaması, ... şirketlerinin işletenin üçüncü kişilere verdiği zarardan kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğu, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı, davacının aynı zamanda işleten olduğundan kendi trafik poliçesini düzenleyen şirketten talepte bulunulamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy