MAHKEMESİ :Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :17.12.2013
NUMARASI :2012/687-2013/616
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A. Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı davalı tarafa ait aracın, yönetimindeki araca çarparak hasarladığını, aralarında tutanak düzenlendiğini, kazanın davalı sigortacıya ihbar edildiğini, aracı 9.500 TL'sına tamir ettirdiğini, davalı sigorta şirketinin sürücülerin %50 oranında kusurlu olduğunu bildirdiğini, tamir servisinin %50 kusura isabet eden miktarı davalı sigortacıdan tahsil ettiğini, kazada kendisinin kusurlu olmadığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirterek bakiye 4.750 TL'nın faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 21.10.2013 tarihli oturumda davalı H.. K.. hakkındaki davadan vazgeçtiğini beyan etmiştir.
Davalı A.Sigorta A.Ş vekili, davacının yönetiminde kazaya karışan aracın dava dışı C. S.'a ait olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, kazanın müvekkiline ihbar edildiğini, kusur ve hasar miktarı ihtilaflı olduğundan herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı C.. K.., kusuru kabul etmediğini, davacının olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı H.. K.. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 4.750 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar C.. K.. ve A. Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A.Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının dava dışı araç işleteni olan arkadaşı C. S.'tan, geçici bir süre için ihtiyacını gidermek amacıyla emaneten aldığı aracı, aldığı gibi araç malikine iade etmekle yükümlü olması sebebiyle aktif dava ehliyetinin bulunmasına göre, davalı A. Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, kendine ait aracı 9.500 TL'sına tamir ettirdiğini, tamir servisinin 4.750 TL'sını davalı sigortacıdan tahsil ettiğini belirterek bakiye 4.750 TL'nın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %80, davacının %20 oranında kusurlu oldukları, davacının aracında toplam 8.074,29 TL tutarında hasar oluştuğu, bunun %80'ine isabet eden kısmın 6.459,43 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, 4.750 TL tazminatın davalı H.. K.. dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Ödeme borcu sona erdiren işlemlerdendir. Davalı A. Sigorta A.Ş vekili, müvekkili tarafından 6.459,43 TL hasar bedelinin ödendiğini, aynı hasar ve taleple davanın karara çıkmasının mükerrer ödeme anlamına geleceğini ileri sürmüştür.
Bu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketi vekilinden, temyiz dilekçesinde bildirdiği ödemeye ilişkin belge ve bilgileri ibraz etmesinin istenilmesi, davaya konu kaza sebebiyle, davacı aracında oluşan hasar bedeline dair davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; davalı tarafın kusur oranına isabet eden tazminat miktarı 6.459,43 TL olup, davacının dava dilekçesindeki açıklamasına göre tamir servisine ödenen 4.750 TL'nın mahsubu ile bakiye 1.709,43 TL'nın tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde fazla tazminata hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A. Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A. Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A. Sigorta A.Ş'ne geri verilmesine 17.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy