MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına ve reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkiline ait alt yapı ve güvenlik elemanlarına davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile çarpması sonucunda hasar gördüğünü açıklayıp 3.836,00 TL'nin davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili ve davalı ....vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava tarihinden önce davalı ... şirketi tarafından hasarın ödenmesi nedeni ile 3.836,00 TL'lik talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, faiz isteminin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusura ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.