MAHKEMESİ : Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2012/6-2012/245
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kurum sigortalısı E. Ö.’in yolcu olarak bulunduğu davalıların trafik sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu otobüs ile dava dışı otobüsün 07/09/2003 tarihinde çarpıştığını, müvekkilinin sigortalısı için 40,00 TL tedavi gideri ve 2.149,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.189,66 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, 2.189,66 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk N. Sigorta vekili, davacı tarafından aynı taleplerle Bursa 5. İş Mahkemesi'nin 2006/1552 E. sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu savunarak derdestlik itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Bursa 5. İş Mahkemesi'nin 2006/1552 Esas sayılı davanın 20/10/2006 tarihinde açıldığı, iş bu davanın ise 26/01/2007 tarihinde açıldığını, derdestlik itirazının yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının rücuen tahsiline ilişkindir.
Mahkemece davalı sigorta şirketinin derdestlik itirazında bildirdiği Bursa 5. İş Mahkemesi'nin 2006/1552 Esas sayılı dosyasının iş bu davadan daha önce açıldığı, derdestlik itirazının yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan Bursa 5. İş Mahkemesi'nin 2006/1552 Esas sayılı dosyasında, iş bu davada talep edilen 29.01.2004, 29.04.2004 ve 25.07.2004 tarihli ödemelerden farklı olarak daha önceki tarihlerde aynı sigortalı için aynı kaza nedeniyle yapılan tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödemelerinin rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmış olup, dava konusu alacakların aynı olmaması nedeniyle derdestlik itirazının reddedilerek, davanın esasına girilip tarafların iddia ve savunmalarına göre karar verilmesi gerekirken davanın derdestlik itirazı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.04.2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy