MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... . ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın yol ortasında bulunan rögar kapağının sebebiyet verdiği trafik kazasında hasarlandığını, davalıların çalışma yapılan yer nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, kusura isabet eden 6.075,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davanın yargı yolu ve esas yönünden reddini savunmuş, davalı ... ....ve ...A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, davalı ... şirketi cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddi yönünde verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 29.3.2012 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın 5.887,60 TL. tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... . ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,
bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, TTK.nun 1301.maddesine (6102 Sayılı TTK'nun 1472/1.md.) göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddedilen 1.168,00 TL. lık kısmı yönünden davada kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz eden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan ....nin 12/2. maddesi uyarınca ve tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 440,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (5) nolu bendinden sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına “Davanın reddedilen kısmı yönünden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ....ve San. A.Ş. yararına .... Hükümleri uyarınca, 440,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... . ve San. A.Ş.'ne geri verilmesine 10.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.