MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların yaya olan desteklerine çarparak ölümüne neden olduğunu, desteğin dört ay yoğun bakımda yaşam mücadelesi verdiğini, alınan raporlara göre tarafların eşit kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla her bir davacı için 20.000 manevi tazminatın, eş için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, hastane ve bakım masrafları için ... şirketiaçısından ödenen 7.397,00 TL mahsup edildikten sonra poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere 100 TL tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile tahsilini talep etmiş iken sağlık ve bakım masrafları talebini atiye terk etmiş ve ıslah dilekçesi ile diğer maddi tazminat istemini yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, desteğin kusurlu olduğunu ve özel hastane masraflarının büyük kısmının karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 14.366,00 TL'nin dava tarihi olan 24 06 2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine.Davacının Hastane ve bakım masrafları için açtığı davayı atiye terkettiği için bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, ... için 10.000.00 TL ... için 10.000.00 TL. ... için 10.000.00 TL'nin Ölüm tarihi olan 09/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Turan'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 24.06.2011 tarihinden önce 08.04.2010 tarihinde davalı tarafça davacılara bir kısım ödeme yapılmıştır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu ödeme güncelleme yapılmaksızın hesaplanan zarar miktarından düşülmüştür.... ki,... şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan ... ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek bu konularda bilirkişiden ek rapor alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 4.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy