MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2013/253-2014/12
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı T. Lastik Taşımacılık Tur. Otom. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın tekerindeki sorun nedeniyle 01.05.2013 tarihinde davalının iş yerine gittiğini, müvekkilinin aracı davalının iş yerine teslim ettikten sonra iş yerinde çalışan İ.. Y.. isimli şahsın şoför koltuğuna oturarak ve müvekkilini de yanına alarak araçtaki sorunun tespiti için yola çıktıklarını, davalı İbrahim'in test sürüşü sırasında tehlikeli araç kullanması, aşırı hız yapması ve zemininde ıslak olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kayıp ederek trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğunu, davalı şirketin çalışanının kusuru sebebiyle meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta ağır hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde zararın ödenmesi için davalılara 22/05/2013 tarihli noter ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin 31.200,00 TL maddi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T. Lastik Taşımacılık Tur.Otom.San.Tic. Ltd.Şti vekili davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı İ.. Y.. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre,taraflardan birinin Tüketici olması halinde 4077 sayılı Tüketici yasasının 2,3 ve 23.maddeleri gereğince İhtilafın çözümünde görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın HMK 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı T. Lastik Taşımacılık Tur.Otom.San.Tic. Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, 1 inci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde " Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi " şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda, davacının iddiası, işyerinde çalışan davalı İ.. Y..'un, aracı test ederken aşırı hız yapması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği, bunun neticesinde araçta hasar oluştuğuna ilişkindir. Bu durumda, Borçlar Kanunu hükümlerine göre haksız fiilden kaynaklanan ve 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekirken Tüketici Mahkemesinin görevli gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı T. Lastik Taş. Tur. Otom. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı T. Lastik Taş. Tur. Otom. San. Tic. Ltd. Şti yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı T. Lastik Taşımacılık Tur. Otom. San. Tic. Ltd. Şti'ye geri verilmesine 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy