MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından işyerim sigorta poliçesi ile sigortalı olan müvekkiline ait işyerinin üst katında bulunan daireye ait donmuş su tesisatının patlaması sonucu 08.01.2009 tarihinde hasara uğradığını, hasar tutarının davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 32.127,85 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın iddia edilen kadar olmadığını, talebin sigorta poliçesi ile teminat altına alınan durumlardan bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı tarafın 10.549,27 TL hasar bedeli talep edebileceği, davanın açılmasından sonra davalı tarafından davacıya 8.490 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle 2.059,27 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 8.490,00 TL'nin dava açıldıktan sonra ödenmiş olması nedeniyle bu miktar bakımından davanın konusuz kaldığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 116,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.