MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/04/2013
NUMARASI : 2003/747-2013/168
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Denizli Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili S.. Ç..'a ait, müvekkili S.. Ç..'ın sevk ve idaresindeki araca, davalı belediyenin işleteni, diğer davalıların murisi olan N. A.'ün sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının pert olduğunu belirterek 4.600,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, kusur oranı ve hasar bedeline itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 3.450,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Denizli Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza, kontrollü kavşakta meydana gelmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hangi tarafın trafik lambasına uymadığı noktasında toplanmaktadır. Olayda, davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün ve yanındaki yolcunun vefat etmesi nedeniyle görülen ceza yargılamasında, hangi aracın ışık ihlali yaptığının belirlenemediği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık (davacı) S. Ç.ın yeşil ışıkta geçtiğinin kabul edildiği ve buna göre 2/8 oranında tali kusurlu bulunarak cezalandırıldığı, hükmün Yargıtay'ca onandığı görülmüştür. İş bu dosyada yapılan yargılamada da, hangi aracın kırmızı ışık ihlali yaptığı belirlenememiş, ceza dosyası esas alınarak davacı sürücünün yeşil ışıkta geçtiği kabul edilmek suretiyle davalı taraf araç sürücüsünü 6/8 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Olayın görgü tanığı yoktur. Davalı belediyenin işleteni olduğu araç sürücüsü N.A.ün kırmızı ışık ihlali yaptığına dair yeterli ve inandırıcı bir delil dosyaya sunulmamıştır. Bu halde doktrinde de benimsenen tehlike sorumluluğuna katlanma zorunluluğu ilkesi uyarınca zararın yarı yarıya paylaştırılması gerektiği gözetilmeli, iki araç sürücüsünün de olayda %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmalıdır. Tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesinin gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Tazminat davasında davacı olma ehliyeti (aktif husumet) kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören kişiye ait bulunmaktadır. Ancak, bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet v.s.) elinde bulunduran zilyedi de onu aldığı gibi malikine aynen iade etmek zorunda olduğundan, zarar bedelini zarar sorumlularından talep etme hakkına sahip olacaktır.
Somut olayda; araç maliki (işleten) S.. Ç.. zarar bedelinin tahsili için dava açmış olduğundan, bu durumda araç sürücüsü olan S.. Ç..'ın dava açmakta hukuki yararının, dolayısıyla aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek, bu davacının davasının mahkemece aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Denizli Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Denizli Belediye Başkanlığı'na geri verilmesine 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy