MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait olan aracın, ...ı'nın işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın 18.10.2010 tarihinde çarpması sonucu hasarlandığını belirterek aracın değer kaybının tespiti ve araçta oluşan hasar bedeli için 15.383 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı İçişleri Bakanlığı (Jandarma Genel Komutanlığına izafeten) vekili, kazanın davacıya ait araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kazada davalı sürücünün %40 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.153,20 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan (İçişleri Bakanlığı’ndan) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ve davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı İçişleri Bakanlığı'ndan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy