MAHKEMESİ:..........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, kavşakta kırmızı ışıkta bisikletiyle bekleyen davacıya arkadan çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacı hakkında alınan adli tıp raporuna göre müvekkinin yaralanmasının basit nitelikte olmadığını, mandibula kırığının yaşam fonksiyonlarını orta derecede etkilediğini, 4 dişinin kırıldığını ve çatladığını, çene kemiğinin kırılarak platin takıldığını, yüzünde his kaybı, çenesinde eğrilik oluştuğunu ve elinde iz kaldığını öne sürerek 1.000,00 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müştereken tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 440,06 TL maddi tazminat ile 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.06.2012 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş;hüküm,davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1) Maddi tazminat talebi yönünden inceleme;
6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Manevi tazminat yönünden inceleme;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin manevi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.