MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili, davalı ... ve davalı ... Makine ...İhr.İth ve Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın, bisiklet ile gitmekte olan müvekkili ...'e çarpması sonucunda yaralanan müvekkili için 10.000,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi, davacı anne baba için 10.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, dair verilen kararın davalı ... şirketi vekili ve davalı ... ve davalı ... Makine ...İhr.İth ve Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2011/4361 Esas, 2012/4620 Karar sayılı 12.04.2012 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 2.250 TL tedavi gideri ile 1.610,41 TL eğitim dönemi kaybı nedeni ile toplam 3.860,41 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 20.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 2.500,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ......A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili, davalı ... ve davalı ... Makine ...İhr.İth ve Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili, davalı ... ve davalı ... Makine ...İhr.İth ve Tic.A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine A.A.Ü.T. uyarınca, reddedilen 6.139,59 üzerinden nisbi 736,75 vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu miktarın üzerinde vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili, davalı ... ve davalı ... Makine ...İhr.İth ve Tic.A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 8. bendinde yer alan “1.153,63” yerine" 736,75 " kelimesinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.794,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Allianz Sigorta A.Ş., Muammer ve ... Makina ...İhr.İth ve Tic.A.Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.