MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacılardan ...'nin eşi diğerlerinin babası olan ...'in davalı ...'nün maliki diğer davalının sürücüsü olduğu araçta yolcu iken meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılardan eş için 3.000,00 TL, ... için 1.500,00 TL, ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL, maddi tazminat ile ve davacılardan eş için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile davacı eş ... için 8.133,13 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 01/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı eş ... için 10.000,00 TL, davacı çocuk ... için 5.000,00 TL, davacı çocuk ... ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacılardan ...'nin eşi diğerlerinin babası olan ...'in yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı kazası sonucu vefatı nedeniyle, aracın malik ve sürücüsünden destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına özellikle manevi tazminatın takdirinde BK.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde 6098 sayılı Kanun'un 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Bu itibarla, davalıların savunmaları üzerinde durularak, ceza mahkemesi dosyası getirtilerek mahkemece taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, hususları araştırılarak sonucuna göre verilmesi gerekirken açıklanan hususlar araştırılmadan verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Hakim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 03/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.