MAHKEMESİ:.....Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının trafik sigorta şirketi bulunduğu araç içinde yolcu olan davacının, aracın kazası sonucu yaralandığını davacının olayın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını belirterek mevcut ve varsa muhtemel sorumlular açısından müştereken ve müteselsil sorumluluğa dayanarak, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 57.500-TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli maluliyet tazminatı) 08/07/2006 kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının trafik sigorta şirketi bulunduğu araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davalı sorumlu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 3.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.