MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı olan aracın 13.07.2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında maddi hasara uğradığını, şirketin vergi borcundan dolayı trafik işlemlerinin uzadığını, hatayla trafikten çekme belgesi yerine hurda belgesi aldıklarını, davalı ... şirketinin hurda belgesi ile aracı satamayacağını belirterek 9.800,00 TL sovtaj bedelini düşmek suretiyle bakiye 14.700,00 TL ödeme yaptığını, bir hurdacı ile anlaşarak yetkili ... servisi olan diğer davalı şirkete gittiklerini ancak aracın hurdasının davalı ... şirketi tarafından...'ya götürüldüğünü öğrendiklerini, ...'ya gittiklerinde ise, aracın değerli birçok donanımının araçtan sökülmüş olması nedeniyle... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/92 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını ileri sürerek 5.019,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; davacıya sovtaj düşüldükten sonra 14.700,00 TL ödeme yaptıklarını, bu suretle sorumluluklarının sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; husumetin yanlış yöneltildiğini, otopark ücretinden dolayı takas mahsup talebinde bulunduklarını, talep konusunun net olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigortalının 26/09/2012 tarihli dilekçesinde aracın hurdasını teslim almayı ve sovtaj düşülerek tazminatın ödenmesini kabul ettiği, bu nedenle artık davacı tarafın talebini sigorta tazminatı olarak değil de araç hurdasına ilişkin bir zarar kalemi olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 5019 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Tic. AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 256,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Tic. AŞ.'nden alınmasına 28.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy