MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2008
NUMARASI : 2007/537-2008/463
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi A...Alüminyum San. ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 3.İcra Müdürlüğü’nün 2004/18784 Takip, Eyüp 1.İcra Müdürlüğünün 2007/1581 talimat sayılı dosyasından 24.5.2007 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçlunun şube adresinde yapıldığını, davacı şirketi ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Davalı borçlu M.. G... San ve Tic.Ltd.Şti.vekili, takip konusu alacağın ilama dayalı olup kesinleşmediğini, kesinleştiği takdirde borcun ödeneceğini, haciz adresinin ve mahcuzların davacı şirkete ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu 24.5.2007 tarihli haczin borçlunun şube adresinde yapıldığı, davacı 3.kişi şirket ile borçlu şirketin faaliyet konularının aynı olduğu, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olup aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı sunulan faturaların başkası adına ve farklı tarihlerde düzenlenebileceğinden delil olarak değerlendirilmeyeceği, bilirkişi raporu ile de ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığının, onaylarının yapılma-
dığının belirlendiği, davacı ile borçlunun aynı adreste bulundukları, faaliyet konularının benzer olduğu aralarında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi A.. Alüminyum San ve Tic. A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2004/18784 sayılı takip dosyası içeriğinden dava konusu borcun 12.6.2008, 29.8.2008 ve 5.9.2008 tarihli reddiyat makbuzları ile ödendiği ve hacizlerin 27.4.2009 tarihinde kaldırıldığı anlaşıldığından eldeki davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yerolmadığına, davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi A..l Alüminyum San ve Tic. A.Ş.vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy