MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...vekili ile ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın park halinde bulunduğu sırada davalılardan ...’nın maliki,..' A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’nın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip sigortalıya ödenen 8.648,00 TL’nin 24.02.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...vekili, dava konusu araçla ilgili trafik sigorta poliçesinin kaza tarihinden önce 15.12.2009 tarihindeki devri nedeniyle 25.12.2009 tarihinde iptal edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., tüm zararın trafik sigortası şirketi olan ..'A.Ş.’den talep edilmesi gerektiğini bildirip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., kusur oranına itiraz etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 8.648,00 TL’nin 24.02.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sorumlu olmasına) karar verilmiş, hüküm davalılardan ..' A.Ş. vekili ile ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ...’nın tüm, davalı ...Ş. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ...Ş. diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesini düzenlemiştir. 2918 sayılı KTK.nun 99. maddesine göre davacının davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tesbiti ile davadan önce ihbar var ise anılan maddeye göre mümeyyiz davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı ... şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizinin tatbiki gerekir. Somut olayda davacı tarafından dava tarihinden önce davalı ... şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapıldığı ileri sürülmediği gibi dosya kapsamında başvuru yapıldığına dair belge ve bilgiye de rastlanmadığından dava tarihinden itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davacı ... şirketinin sigortalısına ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamnın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...’nın tüm, davalı ...Ş. vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendindeki “davalılardan” sözcüğünün hükümden çıkartılması ile yerine “davalılar ... ve ...’dan, 30.03.2011 dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle de davalı ...Ş.’den” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 356,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş. geri verilmesine 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.