MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'ın sürücüsü ve ...'ın işleteni olduğu davalı ... şirketine zmss ile sigortalı kamyonetin, davacı yaya çocuk ...'ın ayağının üzerinden geçmesi ile meydana gelen kazada müvekkil küçük ...'ın malül kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çocuk ... için 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 manevi tazminat ile davacı anne ve babası için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 15.737,90 TL olark ıslah etmiştir.
Davalılar vekiileri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 15.737,90 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı küçük ... ile anne ve babası için ayrı ayrı 1.000,00'er TL den toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyeck yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kazada yaralanan küçük ...'ın %5,1 maluliyeti ve 4,5 ay iyileşme süresine göre geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplaması için alınan 13.12.2013 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, küçük ...'ın %75 kusur oranına göre geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının toplam 7.868,95 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bu raporun hükme esas alındığı belitilmesine rağmen 15.737,90 TL maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 09.03.2016 gününde oybirliği ile verildi.
Full & Egal Universal Law Academy