MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-
Davacı vekili; 28/09/2010 tarihinde davalı şirketin işleteni bulunduğu inşaat sahasında portal vincin davacıya kasko sigortası ile sigortalı 41 L 5010 plakalı araca çarpması ile sigortalıları araçta hasar meydana geldiğini, davalıya ait vincin olayda %100 kusurlu bulunduğunu, hasar bedeli olan 5.471,00 TL'nin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kendilerinin kusuru bulunmadığını, söz konusun vincin alt yüklenici firmaya ait olduğunu, davaya konu zararın sürücünün beyanına göre ekspertiz raporuna yazıldığını, uğranılan gerçek zararın bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna ve olay görgüsü olan tanık anlatımlarına göre; davanın kabulü ile 5.471,00 TL tazminatın 08/11/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata
ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 279,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.