MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR: 1-...
2-...
3-...
4-...
DAVALILAR: 1-...
2-...
3-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ....'e ait .... plaka sayılı aracın sürücüsü diğer davalı ...'nın sevk ve yönetiminde bulunduğu sırada 04/06/2006 tarihinde müvekkili davacı ...'ın eşinin kullandığı motosiklete çarpmak suretiyle eşi ... ve oğlu ...'ın ölümüne neden olduğunu, trafik kaza raporuna göre davalı araç kullanıcısı ...'nın aracı aşırı hızlı kullanarak kusurlu davrandığını belirterek davacı ... için 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, diğer davacılar ..., ... ve ... için 5.000,00'er TL manevi, 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini istemiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilin, trafik kazası tespit tutanağı ve bilirkişi raporlarında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere meydana gelen kazanın oluşunda davacının murisi ...'ın asli
...
derecede kusurlu bulunduğunu, davalı müvekkili ...'nın her hangi bir kusurunun bulunmadığını, bundan dolayı tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafça istenilen tazminat tutarlarının da kazanın oluş biçimi, kusur oranı, tarafların maddi ve sosyal durumları ile istenilen tazminat tutarının zenginleştirici olması nedeniyle yerinde bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, sorumluluklarının gerçek zarardan poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, temerrüte düşmediklerini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatının dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 380,42 TL davacı ... için 1.990,00 TL davacı ... için 2,830,00 TL davacı ... için 24. 291,00 TL olmak üzere toplam 29.491,42 TL maddi tazminatın 04/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı ... şirketinin sigorta limiti ile ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 3.000,00 davacı ... için 3.000,00 TL davacı ... için 3.000,00 TL davacı ... için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın 04/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, davacı ... için 380,42 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, bu davacı için verilen kararın temyiz itirazlarının incelenmesinde; her bir dava birbirinden bağımsız olup her bir davacı için verilen hüküm miktarı ayrı ayrı değerlendirilmelidir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2013 yılı için 1.822,00 TL'dir.
Temyize konu adı geçen davacı hakkında verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da
...
temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin bu davacı yönünden verilen hükme dair temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı talepte bulunmuş olmasına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddedilmesine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... lehine, talebi reddedilmiş bulunan davacılar aleyhine .... uyarınca, reddedilen kısım üzerinden (davacı ... için 4.000 TL, diğer üç davacının her birinin 2.000 TL talebi reddedilmiştir.) her biri aleyhine ayrı ayrı vekalet ücreti (davacı ... aleyhine 480 TL nispi vekalet ücreti diğer davacıların her biri aleyhine ayrı ayrı 440,00 TL maktu vekalet ücreti)takdir edilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata dair hükmün temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ” ibaresinin çıkartılarak yerine “480,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan, 440,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'den, 440,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'den, 440,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak" ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek
../...
...
halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ya geri verilmesine 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.