MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair hükmün davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...'nın sürücüsü ve işleteni, diğer davalının da zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu kamyon ile davacının sürücüsü ve işleteni olduğu minibüsün kavşakta çarpışması sonucunda meydana gelen kazada, davacının yaralandığını, sağ diz ön çapraz bağının yırtıldığını, bu nedenle dizinden ameliyat olduğunu, uzun süre çalışamayarak iş ve gücünden kaldığını, müvekkilin aracının değer kaybettiğini, belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracının değer kaybı olarak 3000,00 TL, geçici iş göremezlik zararı olarak 4.000,00 TL, oluşması muhtemel kalıcı sakatlık için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, araçtaki değer kaybı ve manevi tazminatın teminat dışı olduğunu savunmuştur.
Davalı ..., davacının aşırı hızlı kavşağa girdiğini, asıl kusurlu olan tarafıın davacı olduğunu,istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.488,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 3.000,00 TL araçtaki değer kaybı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822,00 TL'ye çıkarılmıştır.
Davalılar aleyhinde hükmedilen manevi tazminat miktarı 1.000,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davacı için hükmedilen manevi tazminata ilişkin davalıların manevi tazminat konusundaki temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, araçtaki değer kaybından davalı ... şirketinin sorumlu olmasına göre; davalı ... şirketi ve davalı ... vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının da reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle hükmolunan manevi tazminat kesin nitelikte bulunduğundan davalıların temyiz isteminin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 181,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 26.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.