MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... Ltd. Şti. ne ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı aracın 26.09.2006 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda sigortalı ...Lojistik tarafından davacı ... şirketine hasar bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, kaza tarihinde aracı kullanan sigortalı araç sürücüsü ...'in aracı kullanmak için yeterli ehliyete sahip olmaması nedeniyle hasar bedelinin ödenmesi talebinin reddedildiğini, bunun üzerine... Lojistik şirketi tarafından müvekkili ...Sigorta, davalı ...Ltd. Şti., ...ve ZMSS poliçesini düzenleyen ... hakkında hasar bedelinin tahsili için ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/299 Esas sayılı dosyası ile dava sonucunda davanın kabulü ile 9.270.-TL araçtan kaynaklanan hasar tutarı ile 2.465,33.-TL tedavi gideri olmak üzere 11.735,33.-TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve öncelikle ZMS sigortacısı... Sigortadan tahsiline kalan kısmın aynı şartlarla ihtiyari mali sorumluluk poliçesini düzenleyen davacı ... şirketinden tahsiline karar verildiğini, mahkemenin bu kararının ilamlı icra takibine konulduğu, davacı tarafından poliçe kapsamında icra dosyasına 23.09.2010 tarihinde 6.521.-TL ödeme yapıldığını, davalıdan bu bedelin rücuan tahsili için ...14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/20037 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini,...11. ATM dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemelerinde davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğuna karar verildiğini, davacının sigortalısına ödeme yaptıktan sonra bu bedeli %100 kusurlu olan araç malikine rücu hakkı bulunduğunu belirterek, davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün 2011/20037 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına, %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, olayın 2006 yılında meydana geldiğini, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının rücu hakkının bulunmadığını, aksi durumda mahkeme kararının anlamının kalmayacağını eğer rücu edilecek ise talebin davalı şirkete değil ZMS sigortacısı... Sigorta Şirketine yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın... Sigorta Şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, ayrıca davalının mahkeme kararında belirtilen miktarla ilgili sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının takip öncesi faiz talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, %40 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, ... 14.İcra Müdürlüğü'nün 2011/20037 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin toplam 6.913,31.-TL alacak üzerinden devamına, bu miktarın içerisindeki asıl alacak 3.520.-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 2918 sayılı yasanın 109/4. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinde açılmış olup davacı ...sıfatıyla ödeme yapmış olmasına göre, davalı vekilinin 2 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin (1) nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; hüküm tarihi itibariyle İ.İ.K.'nun 67. maddesinde değişiklik yapan 6352 Sayılı Yasanın değişikliğe ilişkin maddesi yayınlandığı tarihte yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, icra inkar tazminatına ilişkin kararın 3. paragrafındaki "%40'ı tutarı 2.765,33TL" ibaresi çıkartılarak yerine "%20'si tutarı 1.382,66TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilen bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Ltd. Şti'ye geri verilmesine 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.