MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalılardan ...’nın maliki, Fiba Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı olan aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.250,00 TL tazminatın davalı ...’dan kaza tarihinden, davalı ...Ş.’den ise temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, araçlardaki hasarlı bölgelerin başka kazalardan oluştuğunu, davalı ile davacı araçlarındaki hasarın birbiriyle uyumlu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ..., cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.532,99 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...’dan 30.03.2010 tarihinden itibaren) (davalı ...Ş.’den poliçe limiti itibariyle ve dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş.(Sompo Japan Sigorta A.Ş.) vekili ile katılım yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ...Ş. (Sompo Japan Sigorta A.Ş.) ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 107,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy