MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2010/52-2012/596
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde M.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 50.000,00 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracının trafik ve İ. şirketinden 35.000,00 TL. tahsil edildiğini, belirterek bakiye 15.000,00 TL.'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı M.. A.. vekili, müvekkilinin araç sürücüsü olmadığını bu nedenle kusuru ile sorumlu olmadığını, araç trafikte müvekkili adına kayıtlı ise de müvekkilinin 05.02.2009 tarihli noterde düzenlenen vekaletname ile aracın satışı için C.. O.. Ltd. Şti. çalışanlarına yetki verdiğini, araç C.. O.. Ltd. Şti'ne satılması için bıraktığını, KTK'nun 85. ve 104. maddeleri gereğince işleten sıfatının ve sorumluluğunun bulunmadığını, C.. O.. Ltd. Şti. yetkililerinin aracı haricen sattıklarını ve vekaletnamede zilyetlik devir yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini ve C.. O.. Ltd. Şti'ne ihbarını savunmuştur.
Davalı Y. Ö.vekili 19.04.2012 tarihli oturumda, müvekkili H. İ.. Ö..'in daha sonra dünyaya geldiğini, velayeten vekaletname alıp mirasçı H. İ.. Ö.. yönünden de mirasın reddi ile ilgili dava açacaklarını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 15.000,00 TL. tazminatın 02.04.2009 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı M.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun 104/1 maddesinde "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Araç işleteni ve araç için ZMSS yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir." hükmü düzenlenmiştir. Bir başka anlatımla, aracın gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacıyla motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslere bırakılması halinde, teşebbüsün sahibi işleten gibi ( farazi işleten) sorumlu tutulurken, aracın gerçek işleteni ( trafikte aracın adına kayıtlı olduğu kişi) ise zarardan sorumlu tutulmamaktadır. Araç sahibi ile tamirhane sahibi arasındaki sözleşme bir eser sözleşmesidir. Bundan dolayı da araç sahibi olan kişinin, tamir süresince araçla ilişkisi tamamen kesilmiş ve işleten gibi sorumlu olur.
Somut olayda; davalı M.. A.., kazaya karışan ... plakalı aracın trafik kaydında malikidir. Davalı Mehmet bu aracın satılması için C.. O.. Ltd. Şti.'ne teslim etmiş; noterde düzenlenen 05.02.2009 tarihli vekaletname ile de C.. O.. çalışanlarına, aracın 05.03.2009 tarihine kadar 3.kişilere satılması için süreli vekaletname vermiştir. Araç C.. O.. Ltd. Şti. yetkilisi M. A. tarafından davalı Mehmet'e vekaleten 06.02.2009 tarihli harici araç satış sözleşmesi ile dava dışı Ş. M.'ya satılmış; aracın resmi satışı 06.02.2009 tarihinde Vergi Dairesi Başkanlığı sistemindeki sorun nedeniyle yapılamamış, araya hafta sonu tatili girmiştir. C.. O.. Ltd. Şti. ile Ş. M. arasında düzenlenen araç satış sözleşmesine göre, satış bedeli olarak Şahilal Manisalı'ya ait ... plakalı araç 18.000 Euro karşılığında kabul edilmiş, ayrıca 15.000 Euro nakit para da Şadilal'den tahsil edilmiştir. Araç 06.02.2009 tarihinde M. A. tarafından, alıcı Şadilal'e teslim edilmiş; aracın aynı gün bakım, tamir işleri için servise bırakılacağı kesinlikle trafiğe çıkarılmayacağı kullanılmayacağı, 09.02.2009 Pazartesi günü aracın resmi satış işlemlerinin yaptırılacağı, bu koşullar altında aracın Ş. M.'ya teslim edildiği taraflar arasında kararlaştırılmıştır. Ş. M. aracın onarımı, bakımı, lastik değişimi v.s. işlerinin yapılması için aracı Park Oto Servis isimli Şehmus Ökmen'e ait işyerine bırakmış; Şehmus'un kardeşi İ.. Ö.. bu araçla 07.02.2009 tarihinde seyrederken saat 11.40'ta davaya konu kaza meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağında İ.. Ö..'in davalı Mehmet adına kayıtlı araçla seyrederken aynı şeritte önünde seyreden H. F. yönetimindeki çekicinin sol arka tekerlek vs. kısımlarına çarpması sonucu davalı İbrahim yönetimindeki aracın orta refüjdeki elektrik direğine çarparak geldiği istikamete doğru döndüğü, sürücünün yaralandığı sol arkasından çarpılan H. F. yönetimindeki çekicinin çarpmasının etkisiyle orta refüjdeki elektrik direğine çarptıktan sonra karşı şeride geçerek kendi aracının sağ yan kısmıyla, sağ şeritten Turgutlu istikametine seyreden, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı çekicinin ön kısmından çarptığı sigortalı çekici sürücüsü Süleyman ve H. F.'nin yaralandıkları, H. F.'nin yanında yolcu konumunda olan B. E.'in camdan fırlayarak öldüğü, İ.. Ö..'in arkadan çarpmak kuralını ihlal etmekten %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacıya kasko sigortalı araç 2009 model Cconıa çekicidir. Davalı M.. A.. vekili, müvekkilinin KTK'nun 104. maddesine göre işleten sıfatının bulunmadığını, zarardan sorumlu olmayacağını savunmuştur. Aynı olayla ilgili olarak İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/283-288 sayılı dava dosyasında davacı H. F. tarafından İ.. Ö.. M.. A.. ve A. Sigorta A.Ş. aleyhindeki maddi manevi tazminat davası açılmış, bu dosyanın İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/113 E. Sayılı dosyası İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/113-2014/150 sayılı dosyasında, kaza sonucu 11.03.2009 tarihinde ölen B. E. mirasçıları tarafından, davalılar İ.. Ö.., M. A. ve A. Sigorta A.Ş. aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat davası açılmış; yargılama sonucunda, KTK'nun 104. maddesi gereğince araç işleteninin Ş. Ö. olduğu, anlaşıldığından davalı M.. A.. hakkında açılan asıl ve birleşen davaların husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; diğer davalılar yönünden tespit edilen kusur durumuna göre davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yine İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/107-2011/319 sayılı dava dosyasında şüpheli İ.. Ö.. hakkında taksirle ölüme ve yaralamaya sebebiyet vermek suçundan açılan davaya M.. A.., H. F. ve B. E. mirasçıları müdahil olmuşlar, İ.. Ö.. yargılama devam ederken 20.05.2011 tarihinde vefat ettiğinden, davanın düşürülmesine, belirlenen kusur oranına göre H. F. hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş; hüküm temyiz edilmeden 14.12.2011 tarihinde kesinleşmiştir.
Bu durumda mahkemece davalı M.. A..'in araç üzerinde hakimiyetinin bulunmadığı bir sırada davaya konu kaza meydana geldiğinden, işleten sıfatının bulunmadığının ve kaza sonucu meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağının kabulü ile davalı M.. A.. aleyhindeki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı M.. A.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı M.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığını peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı M.. A..'e geri verilmesine 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy