MAHKEMESİ: ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in ... ... Mahkemesi'nin 17.12.2009 gün ve 2008/518-2009/693 sayılı kararıyla boşanmalarına karar verildiğini ve müvekkili lehine manevi tazminata ve aylık yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, boşanma davası devam ederken davalının müvekkilinin zarara sokmak amacıyla taşınmazın, ... olan diğer davalı ...'e satarak devir ettiğini ileri sürerek muvazaalı tasarruf işleminin iptali ile eski hale iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın arsasının murislerinden kaldığını, üzerindeki evin davalı ... ve ...inin yaptığını, payını boşanma masraflarını karşılamak amacıyla ...ne sattığını, satışın muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... duruşmada davanın reddini istemiştir.
Mahkemece borçlu aleyhinde boşanma davası sonunda hükmedilen manevi tazminatın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/2106 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun dava konusu taşınmaz dışındaki bir başka taşınmazdaki hissesi ve 01 L 1832 plakalı aracı üzerine haciz konulduğu, icra dosyasına davalı borçlu tarafından çeşitli ödemeler yapıldığı, dava konusu alacağın tahsil kabiliyetinin bulunduğu davacının İİK'nun 277 vd maddesinde aranılan takip tarihinde kesinleşmiş bir alacağının ve aciz durumunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalının boşanma davalarında müvekkili lehine manevi tazminata hükmedildiğini, davalının bu tazminatın tahsilini imkansız hale getirmek, müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla taşınmazını ...ne muvazaalı bir şekilde satarak devir ettiğini ileri sürmüş, muvazaalı satış işleminin iptalini istemiştir. Dava dilekçesinde borçlu aleyhinde yapılmış bir icra takibinden söz edilmediği gibi dava İİK'nun 277 vd maddelerine dayandırılmış da değildir. Bu nedenle dava ileri sürülüş biçimi itibariyle BK'nun 18. (Yeni 19.) maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayalı genel hükümlere göre açılmış bir iptal davasıdır. BK'nun 18.maddesine dayalı olarak açılan davada alacaklının aciz vesikası sunma şartı olmadan İİK'nun 283.maddesine göre taşınmazın satışını ve haczini isteyebilmesine olanak tanınması yolunda istemde bulunma ve dava açma hakkı vardır. Bu durumda işin esasına girilerek tarafların delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.