MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vevekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı tarafından kullanılan bisiklet ile davalı ...'in kullandığı davalı ... A.Ş'nin işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı kamyonetin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada yaralanarak komaya giren ...'in yaklaşık üç yıl bitkisel hayatta yaşadığını ve 12.03.2008 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili davacı tarafından ....'ın hastahane masrafı, tedavi gideri ve emeklilik ödemeleri ile ilgili olarak 31.12.2008 tarihinde toplam 117.254,05 Euro harcama yapıldığını, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'a yüklenen %20 kusur oranına tekabül eden 23.450,81 Euro'nun ödeme günündeki TL karşılığının kaza tarihinden itibaren işleyecek Euro temerrüt faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davalı tarafa %25 kusur izafe edildiği belirtilerek talebini 29.313,52 Euro (ödeme günündeki TL karşılığı) olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... ve ... İnşaat AŞ vekili, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi ve ödemelerin ne kadar olduğunun açıklanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın devamı sırasında yasalaşan 6111 sayılı yasaya göre artık tedavi giderlerinden ...'nın sorumlu olduğunu, davanın müvekkil şirket yönünden husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalı ...'in %25 kusuruna isabet eden 23.701,43 Euro'nun fili ödeme günündeki TL karşılığı üzerinden, 23.451,43 Euro'sunun dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalılar ... ve .....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ... yönünden davanın 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 25.02.2011 tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarında sunulan sağlık hizmet bedellerinin ....tarafından karşılanacağı düzenlendiğinden davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı ... ve .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, ...tarafından açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanır."
Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına
veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "..." olması gerekir.
Bu durumda, bilirkişiler . ve ...'dan ek rapor alınarak tesbit edilen 94.805,72 Euro tutarındaki tıbbı harcamalardan hangi kısmının 2918 sayılı yasanın 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değişik 98.maddesinde düzenlenen ve ...'nun sorumluluğuna geçen giderler olduğunun belirlenmesi, bu giderler yönünden yasal hasım olan ...'nun davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi, 2918 sayılı Yasanın değişik 98.maddesi kapsamı dışında kalan giderler yönünden ise sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken 6111 sayılı yasa hükümlerinin yorumunda hataya düşülerek davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddi doğru görülmemiştir.
3-Davacı dava dilekçesinde emeklilik ödemelerinde rücuen davalılardan tahsilini talep etmiş olup bu konuda mahkemece hiç bir inceleme yapılmadan, bu ödemelerin rücuya tabi olup olmadığı belirlenmeden bu ödemelere ilişkin olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de isabetli değildir.
4-Davacı, dava dilekçesinde dava dışı....'ın yaralanması nedeniyle tedavi-hastane ve emeklilik ödemeleri olmak üzere toplam 117.254,05 Euro ödendiğini, davalıların olayda %20 oranında kusurlu olduklarını bildirerek kusur oranına isabet eden 23.450,80 Euro'nun ödeme günündeki TL karşılığının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş,
Mahkemece, dava dışı ...in bakım ve tedavi giderlerinin 94.805,72 Euro olduğu, davalı sürücünün olayda
%25 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle 23.701,43 Euro'nun sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı davadan önce davalılara gönderdiği ihtarnamelerde davalının %20 kusur oranına göre talepte bulunduğu gibi dava dilekçesinde de açıkca davalıların %20 kusur oranlarına isabet eden giderlerin tahsilini istemiştir.
Davacının dava dilekçesinde kabul ettiği %20 kusur oranı kendisini bağlamaktadır.
Bu halde olayda davalıların %20 oranında kusurlu olduklarının kabulü ile bu kusur oranı üzerinden hesaplanacak tazminata hükmedilmesi gerekirken talebin aşılması suretiyle tazminat hesabından %25 kusur oranının esas alınması doğru değildir.
5-...'nin 2007/583 esas sayılı dosyasında aynı olay nedeniyle davacı dışı ... tarafından aynı davalılar aleyhinde maddi ve manevi tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Eldeki dosyada talep edilen giderler ile sözü geçen dosyada talep edilen maddi tazminat kalemlerini çakışıp çakışmadığı, mükerrer talep olup olmadığı yönünden sözü geçen dosya akıbeti araştırılmadan, bu konuya ilişkin savunma değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
Kabule göre dava, davalı sigorta şirketi yönünden salt 6111 sayılı yasa ile KTK'nın 98. maddesinde yapılan değişiklikten dolayı usulden red edilmesine rağmen, davalı sigorta şirketi yönünden sanki dava esastan red edilmiş gibi bu davalı lehine 5.750,00 TL nıspi vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı görülmüş ve hükmün bu nedenle davacı lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar ... ve ..... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalılar ... ve .....vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 4 ve 5 nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... ve ......
Full & Egal Universal Law Academy