MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2012
NUMARASI : 2011/1400-2012/496
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2011/1495 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 16.09.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun kardeşinin haciz sırasında hazır olduğunu, evrak araştırmasında borçlulara ait belgelerin bulunduğunu ve davacıya ait vergi levhasının sunulmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, haczin borçluların yokluğunda yapıldığı, haciz adresinde borçluların fiilen ticari faaliyette bulunduklarına ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, bahisle davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı alacak vergi kayıtlarına göre davacının 17.08.2011 tarihinde şube işyeri açtıı ve mülkiyet karinesinin davacı 3.kişi yararına olduğu karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 16.09.2011 tarihinde borçlu E.. Ç...karşıladığı işyerinde ve kardeşi T..D.. huzurunda yapılmıştır. İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararına olup karine aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanması gerekmektedir.
Takip dayanağı borç 08.07.2011 tanzim tarihli bonodan kaynaklanmaktadır. Davacı 3.kişi işyerini bu tarihten sonra 12.08.2011 tarihinde açmış ve sunulan faturalar 27.08.2011 tarihli olup borcun doğumundan sonra düzenlenmiştir. Borcun doğumundan sonra istenilen kişi adına düzenlenebilecek bu tür belgelerle karine aksinin ispatlandığından söz edilmesi mümkün değildir.
Bu nedenlerle, 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 27.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.