MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-Hasan Ali Tonkaz
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-Hasan Ali Tonkaz
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkillerinin murisinin, tek taraflı trafik kazasında sürücü iken vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalının desteğin bulunduğu aracın trafik sigortacısı olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı eş için 3.500.00 TL, çocuklar ... ... ve ... için ayrı ayrı 1.000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 6.500.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleştirilen dosyada; Davacı ... için 61.500 TL., ...için 14.000 TL destekten yoksun kalma tazminatını talep etmiştir.
Davalı vekili; sürücü olan desteğin kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalanlarının talebinin trafik sigortası teminatı kapsamına girmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağı, bu haliyle davacıların destekten yoksun kalma zararının isteyebileceği bozmadan önce alınan bilirkişi hesaplamasına göre davacı eş için 83.478,74.-TL. oğlu ... için 21.092,24,-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, birleşen dosya davacı vekilince toplamda 80.000.-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, bunun da sigorta şirketinin teminat limitleri kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 63.863.-TL tazminatın davalıdan 16/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine, 16,137.-TL tazminatın davalıdan 16/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı...’a verilmesine, dava dilekçesinde ... ve ...'a velayeten ... hakkında dava açılmış isede, davacı vekilinin celse arasında verdiği 18/11/2013 tarihli dilekçesiyle taleplerinin sınırlı olduğunu yukarda bahsi geçen davacılar yönünden vekaleti olmadığını taleplerinin sadece ... ve (küçük) ...'la sınırlı olduğu gerekçesiyle sehven yazılan ... ve ...ın karar başlığından çıkartılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.605,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy