Davacı ... ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... aralarındaki dava hakkınderilen 6.11.2012 gün ve 2012/392 Esas 2012/476 sayılı hüküm Dairemizin 17/12/2013 gün, 2013/830 Esas ve 2013/17875 sayılı Kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymadığından reddi gerekmiştir.
2-Yerel Mahkemenin 6.11.2012 gün 2012/292 Esas 2012/476 Karar sayılı ilamı ile dava konusu iptali istenen tasarrufun, takip konusu borçtan önce yapıldığı, davacı tarafından takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan önce doğduğu ispatlanamadığından davanın reddine, davalılar kendilerini vekile temsil ettirdiğindeereğince hesaplanan 43.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş ve hüküm Dairemizin 17/12/2013 gün, 2013/830 Esas ve 2013/17875 sayılı Kararı ile onanmasına karar verilmiştir. Ancak dava, dava ön koşulu yokluğu nedeniyle reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararınnin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair karar düzeltme isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.12.2013 tarih 2013/830 Esas 2013/17975 Karar sayılı onanma ilamının kaldırılmasına,
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı vekili tarafından sunulan belgelerin davacının takibinin dayanağını teşkil eden nakden ibareli bononun tanzim tarihinden daha önce alacağın doğduğunu göstermeye yeterli olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindrifesi gereğince hesaplanan 43.800,00TL” ibaresinin çıkarılarak yerine n 7/2 maddesi gereğince hesaplanan 1.200,00 TL maktu” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının davacı ...'e geri verilmesine, 10.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy