MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
K A R A R-
Davacı vekili; müvekklinin maliki bulunduğu araç ile, davalılardan ...'in sürücüsü bulunduğu aracın 27/04/2008 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı tarafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün 2. derecede, diğer araç sürücüsü ...'in ise 1. derecede kusurlu olduğunun trafik kaza tespit tutanağında belirtildiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta 9.700,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalının aracının...A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalı ... şirketinin hasar bedelinin 3.887,00 TL'lik kısmını ödediğini, bakiye hasar bedeli olan 5.813,00-TL'nin ise ödenmediğini, müvekkilinin aracının 37 gün tamirde kaldığını, müvekkilinin oto kiralama işi yapmakta olup aracını günlük 50,00 TL'den kiraya vermesi sebebiyle 1.850,00-TL zarara uğradığını ileri sürerek 7.500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27/04/2008 tarihinden itibaren işleycek ticari faiziyle birlikte, sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ...Ş. vekili, ekspertiz raporu ile belirlenen hasar tutarından sigortalının kusuruna isabet eden 3.886.11 TL’nın davacıya ödendiğini, talebin fâhiş ve mükerrer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kaza nedeniyle aracında ödeme haricinde 3.395,89-TL parça ve tamir masrafından ötürü zararının bulunduğu, zararın tüm davalıların müşterek sorumluluğunda olduğu ve kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği, bunun yanında 1.000,00-TL aracın işletilememesinden kaynaklanan mahrum kalınan zararın bulunduğu, bu zarardan gerçek kişi davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 3.395,89-TL maddi zararın kaza (27/04/2008) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, mahrum kalınan 1.000,00-TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.-2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” şeklinde düzenleme mevcut olup, mahkemenin reddettiği miktar ise 3.104,11 TL olduğundan belirtilen tarifeye göre davalılar yararına ayrı ayrı 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 7. bendindeki “....AAÜT'ye göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin...”ibaresinin kaldırılarak yerine “...AAÜT'ye göre 440,00 TL vekalet ücretinin..”ibaresinin yazılmasına, 8.bendindeki ....AAÜT'ye göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin..." ibaresinin kaldırılarak yerine "... AAÜT'ye göre 440,00 TL vekalet ücretinin." ibaresinin yazılmasına ve bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy