MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... İnşaat Tem.Yem.Nak.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti ve ... vekili istemiş, davalı ... İnşaat Tem.Yem.Nak.Tur. San. ve Tic.Ltd.Şti vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.11.2015 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı ... geldi. Davalı ... İnşaat Tem.Yem.Nak.Tur. San. ve Tic.Ltd.Şti vekili Av. ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu 12.7.2009 tarihinde meydana gelen kazada karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin 20 yaşındaki kızları ...'nin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne için 15.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500 TL defin gideri, baba için 10.000 TL destek tazminatı ve her iki davacı için toplam 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.11.2009 tarihli celsede maddi tazminat istemlerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... İnş.Tem. Yem. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni olmadığını ve doğan zararlardan sorumlu tutulamayacağını, söz konusu aracın, 01.06.2009 tarihinden itibaren yazılı kira sözleşmesi ile Kaya Hafriyat ... tarafından işletilmekte olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 30.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.'nun hükümlerine göre, trafik kaydı, işleteni kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü de yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde "işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görünen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin olan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse bu kimse işleten sayılır" şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 85. maddesinde ise "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler karşısında kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde
(çok kısa bir süre olmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir.
Gerek doktrinde gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir.
Dosya kapsamındaki belgelerden; kazaya karışan, davalı ... İnş.Tem. Yem. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı, ... plakalı aracın, davalı tarafından dava dışı Kaya Hafriyat isimli şirkete, 01.06.2009 tarihinde, 6 ay süreyle adi yazılı Kiralama Sözleşmesi ile kiralandığı; aynı kaza ile ilgili açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/254-2012/64 sayılı davasında; davalının kazaya karışan aracı 01.06.2009 tarihinden itibaren Kaya Hafriyat isimli şirkete kiraladığı, kira sözleşmesinin 6 aylık olup araç kiralamaları yönünden, uzun sayılacak nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davalıya yönelik davanın husumetten reddine karar verildiği ve kararın Dairemizin 2013/8484-9882 sayılı kararıyla onandığı; yine ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/38-2012/278 sayılı davasında davalı ... İnş. Tem. Yem. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten reddedildiği ve kararın Dairemizin 2012/15124-2013/9974 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davalı ... İnş. Tem. Yem. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Tem. Yem. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... İnş. Tem. Yem. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.070,90 TL
kalan harcın davalı ...'dan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. Tem. Yem. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy