MAHKEMESİ : İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2011/318-2013/30
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı H.. Y.. vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete süper oto kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araca, davalıların işleteni ve ZMSS sigortacısı olduğu aracın çarparak kaçması sonucu oluşan kazada, davacıya kaskolu aracın hasarlandığını, trafik kazasında davalının tam kusurlu olduğunu belirterek, hak sahibine ödenen hasar bedelinin rücu amacıyla başlatılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, hasar ile kaza arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı H.. Y.. vekili, İcra Müdürülüğünün yetkili olmadığını, aracının bir kazaya karışmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalıların İstanbul 11 İcra Müdürlüğünün 2010/14725 sayılı takibe yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak 18.171,03 TL ye takip tarihi 07.05.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına BK 84 maddesinin infazda icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı H.. Y.. vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-03.09.2009 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davacı sigortalısının beyanına istinaden, daha sonra olay yerine gelen zabıtaca düzenlenmiş olup davacı sigortalısı Mehmet Yaslı'nın sevk ve idaresinde bulunan aracı ile seyri sırasında olay yerine geldiğinde aniden yola çıkan ve sürücüsü tespit edilemeyen ve olaydan sonra kaçan ..... plakalı aracın sigortalı araca sol arka kısmından çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinden bahisle tutanak düzenlenmiştir.
Davalı işleten aracın söz konusu kazaya karışmadığını savunmuş, bu konuda tanık dinletmiştir.
Mahkemece olaya davalı aracının sebebiyet verdiğine ilişkin davacı delilleri toplanmadan, davacı sigortalısının beyanına istinaden düzenlenen tutanağa itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Eksik inceleme ile hüküm tesis edilemez.
Bu halde mahkemece olay nedeniyle yapılmış bir hazırlık soruşturması olup olmadığının araştırılması, varsa soruşturma ve dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, davalı aracının kazaya karıştığına ilişkin davacının tüm delillerinin toplanması, gerekirse trafik kazası tutanağı düzenleyen görevlilerin dinlenmesi, davalı aracı üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak davacı aracındaki hasarın niteliği de dikkate alınmak suretiyle davalı aracında davaya konu hasarla ilgili varsa iz, emare ve delillerin tespit edilmesi, bu konudaki tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de davalı sigorta şirketinin poliçe bedelindeki limitinin 15.000,00 TL olduğu gözetilmeksizin poliçe limitini aşacak şekilde davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi de isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 29.5.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy