MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait davalılardan ... A.Ş.’ye işyeri ... poliçesiyle sigortalı iş yerinin deprem nedeniyle ağır derecede hasarlandığını, poliçede deprem muhteviyatı adında bir teminat olduğu halde davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine poliçede deprem teminatı olmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, yine zorunlu deprem sigortasına ilişkin 587 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca deprem sigortasının zorunlu olduğunu, müvekkilime ait iş yerinin olduğu binayla ilgili deprem sigortasını yaptırtmayan ve bu konuda sahip olduğu hak ve yetkiyi kullanarak sorumluluğunu yerine getirmeyen diğer davalı ...’nun oluşan zarardan bölge rayiçleri ölçeğinde ... poliçeleri limitlerinde sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 85.000,00 TL maddi tazminatın 23.10.2011 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili müvekkili ile davacı arasında tanzim edilmiş bir ... poliçesi olmadığından dolayı davanın öncelikle husumetten reddinin gerektiğini, zorunlu deprem sigortasının ... şirketleri tarafından düzenlendiğini, bu sigortayı yaptırmanın malik veya intifa hakkı sahibinin sorumluluğunda bulunduğunu, ... şirketinin kendiliğinden poliçe yapmasının mümkün olmadığını, yine ticarethanelerin zorunlu deprem sigortası kapsamı dışında kaldığını, sadece meskenlerin içinde inşa edilmiş ticarethanelerin zorunlu deprem sigortasına tabi olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur
Davalı ...Ş. vekili, gayrimenkulün hangi risklere karşı ne şekilde ... ettirileceği konusundaki tasarruf ehliyetinin ve deprem sigortası yaptırma yükümlülüğünün gayrimenkul sahibinde bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalılardan ... A.Ş.’ye karşı açılan davanın ... poliçesinin deprem teminatını içermemesi, davalı ...'na karşı açılan davanın ise rizikonun gerçekleştiği tarihte geçerli bir zorunlu deprem sigortası poliçesinin bulunmaması ve taşınmazın işyeri olması nedeniyle zorunlu deprem sigortası yapılması olanağının bulunmaması nedenleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy