MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2012/158-2013/100
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı S. G. ve Koruma Hiz.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıların güvenlik hizmeti verdiği Devlet Hastanesi muayene odasından araç anahtarının bulunduğu çantadan alınarak aracının çalındığını, müvekkili şirket tarafından sigortalıya 26.500,00 TL ödeme yapıldığını, 6762 sayılı TTK'nun 1301. maddesi gereğince ödenen bedelin rücuan tahsili için davalılara yönelik başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı S. G. ve Koruma Hiz.Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar E.. C.. ve Y.. M.., davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kusur oranı gözetilerek itirazın kısmen iptali ile takibin 6.625,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, icra inkar talebi ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı S. Güvenlik ve Koruma Hiz.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
Davalı S.G. ve Koruma Hizmetleri Ltd.Şti. devlet hastanesinin güvenliğini sağlama işini 27.09.2010 tarihli sözleşme ile üstlenmiştir. Davacıya kasko sigortalı araç, davalıların güvenlik hizmeti verdiği hastaneden çalınmış, davacı sigortacı tarafından araç bedeli sigortalısına ödenmiştir.
Davalı şirket ile Devlet Hastanesi Başhekimliği arasında düzenlenen Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Alım İşi Teknik Şartnamesinin 2. Maddesinde güvenlik elemanlarının görev ve kapsamı sayılmış, bu maddenin 9. bendinde “ binada içerden ve dışarıdan kaynaklanabilecek her türlü hırsızlığa ve eyleme karşı dikkatli ve duyarlı olmak…”, 17. bendinde “hastane içindeki otoparklarda gerekli güvenlik önlemlerini almak, otopark giriş ve çıkışlarında araçlara yön vermek, araçların düzenli park edilmesini sağlayarak ulaşıma açık tutulması, araçların çizilmesini, zarara uğratılmasını, içindeki değerli eşyaların ve aracın kendisinin çalınmaması için gerekli tüm güvenlik tedbirlerini almak,..”düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda anılan sözleşme hükümleri çerçevesinde rizikonun meydana geldiği hastanedeki hırsızlık olaylarına karşı gerekli görülen güvenlik önlemlerinin alınması görevinin davalılara verildiği, davalıların gerekli güvenlik önlemi almadığı için hırsızlık olayının meydana geldiği dosya kapsamı ile sabit olup bu nedenle davacıya kasko sigortalı aracın çalınması sonucu oluşan tüm zarardan davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekir iken mahkemece kusur oranında indirim yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.G. ve Koruma Hiz.Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 338,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı S.G. ve Koruma Hiz. Ltd. Şti'nden alınmasına 11.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy