MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.03.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen oniki adet şirketin vergi borcu bulunduğunu, borçlu davalı ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosundan alınan 7.12.2012 tarih 2012/155111 soruşturma sayılı yazıda ...'ın suçtan elde ettiği gelirleri annesi davalı ...'ın ... Bankası ... Şubesindeki hesaplarına aktardığı, hesaplara Mahkeme kararı ile el konulduğunun bilgisinin verilerek ...'a ait olduğu anlaşılan hesaptaki paraların adı geçen borçlunun şahsi kefaleti nedeniyle tahsil edilemeyen şirket borçlarına mahsup edilmesinin bildirildiği, ayrıca Vergi Müfettişi tarafından hazırlanan 20.11.2012 25.12.2012, 13.12.2012 ve 25.12.2012 tarihli raporlarda da davalı borçlu ...'ın 22.6.2012 tarihli ifadesi doğrultusunda dava dilekçesindeki şirketlerin kendisinin de mensubu olduğu ... Ailesine ait olduğunu kabul ettiğini bildirdiği, ... şirketlerinin asıl sahiplerini ... ve ... olduğunun tespit edilmesine, 17.4.2011 tarihinde .... ve ..., ... arasındaki ... ve .... gazetelerinin satın alınmasına ilişkin yönelik sözleşmeler sonucu elde edilen paranın davalı ...'ın ... Bankası ... şubesindeki hesabına yatırıldığını, davalı ... hakkında şahsi kefaleti nedeniyle çıkarılan ödeme emirlerinin kesinleştiğini, davalı ...'ın banka hesaplarına haciz konulması için haciz ihbarının gönderildiğini belirterek dava dilekçesindeki oniki adet şirketin davalılar tarafından yönetilmesi sebebiyle aslında davalılar ait olduğunun tespitine verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili,davanın ... Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından açılması gerektiğini, davacının görev yazısı ve vekilinin vekaletnamesinin bulunmadığını, Vergi Mahkemeleri görevli olduğundan yargı yolu bakımından davanın reddi gerektiğini, eda davası yerine tespit davası açılamayacağını, müvekkili ... tarafından haksız hacizler nedeniyle Vergi Mahkemelerine açılan davalarda yürütmenin durdurulması kararı verildiğini, İcra Hukuk Mahkemesine açtığı istihkak davasının kabul edildiğini, tüzel kişilik perdesinin aralanması şeklindeki davanın eda davası olarak Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini,davanın konusunun esası ile ilgili Vergi Mahkemelerinde derdest davalar olduğunu,davacının talebinin hukuk dışı olduğunu, tedbir kararının ... Sulh Ceza Mahkemesi kararı ile kaldırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davacının alacağının vergi alacağına ilişkin olduğu, itilafın çözümlenmesinde Vergi Mahkemelerin görevli ve yetkili olduğu, aksinin kabulü halinde Mahkemece yapılacak bir tesbitin idari yargının görevine müdahale anlamını taşıyacağından yargı yolu itirazının yerinde görülmesi nediyle itilafın çözümünde idari yargı görevli olduğundan yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dava dilekçesinde yer alan ve vergi borcu bulunan on iki şirketin davalılar tarafından yönetilmesi nedeniyle aslında davalılara ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili anılan şirketlerin temsilcisi olarak davalı ...'ın gözükmesine rağmen ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosundan alınan 7.12.2012 tarih 2012/155111 soruşturma sayılı yazıda ...'ın suçtan elde ettiği gelirleri annesi davalı ...'ın ... Bankası ... Şubesindeki hesaplarına aktardığı, hesaplara Mahkeme kararı ile el konulduğunun bilgisinin verilerek ...'a ait olduğu anlaşılan hesaptaki paraların adı geçen borçlunun şahsi kefaleti nedeniyle tahsil edilemeyen şirket borçlarına mahsup edilmesinin bildirildiğini, ayrıca Vergi Müfettişi tarafından hazırlanan 20.11.2012 25.12.2012, 13.12.2012 ve 25.12.2012 tarihli raporlarda da davalı borçlu ...'ın 22.6.2012 tarihli ifadesi doğrultusunda dava dilekçesindeki şirketlerin kendisinin de mensubu olduğu ... Ailesine ait olduğunu kabul ettiğini bildirdiği, ... şirketlerinin asıl sahiplerinin ... ve ... olduğunun tespit edilmesine, 17.4.2011 tarihinde .... ve ..., ... arasındaki ... ve .... gazetelerinin satın alınmasına ilişkin yönelik sözleşmeler sonucu elde edilen paranın davalı ...'ın ... Bankası ... şubesindeki hesabına yatırıldığını davalılar arasında muvazaalı ve namı müstear işlemler yapıldığını belirterek bunların tespitini istemiştir. Davacı İdarenin vergi alacaklısı olarak eldeki davayı açmakta hukuki menfaatı bulunduğundan mahkemece davanın esasına girilerek tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinden de yararlanılarak taraf delillerinin toplanması, borçlu ve üçüncü kişi davalılar ile dava dilekçesinde bahsi geçen şirketler arasında maddi ve hukuki organik bağ bulunup bulunmadığı, muvazaalı işlem ve nam_ı müstear olarak yapılan işlem bulunup bulunmadığı belirlenerek, talebinde şirketlerin davalılara ait olduğunun tespiti ile alacağını almak için hukuki işlemler yapma isteği düşünülmesi sonucuna göre verilmesi gerekirken yargı yolu bakımından davanın reddi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Full & Egal Universal Law Academy