MAHKEMESİ : Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2012/567-2013/542
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı H.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre aracın piyasa rayicinin 55.000 TL olup, müvekkilinin kasko sigortası şirketi tarafından 47.650 TL hasar bedelinin ödendiğini belirterek bakiye 7.350 TL değer kaybına ilişkin hasarın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı H.. A.. vekili, kusuru, hasar miktarını, tespit raporunu kabul etmediğini, davacının kasko şirketinin zararın tamamını karşıladığını, aracın pert olmadığını belirterek davanın .....Sigorta A.Ş'ne (davacının kasko şirketi) ihbarını ve reddini savunmuştur.
Davalı R.. A.., diğer davalıya ait araçta şoför olarak çalıştığını, kusuru, hasar miktarını, kaza tesbit tutanağını, tespit raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.947 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı H.. A.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı aracı 2005 model Chrysler marka otomobil olup, dava dışı .... Sigorta A.Ş nezdinde kasko sigorta poliçesi bulunmaktadır. Davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanına göre aracın kasko sigorta bedeli 55.000 TL'dır. Yine davacı tarafça yaptırılan tespit raporunda da aracın hasarsız haliyle olay tarihindeki piyasa rayicinin 55.000 TL olduğu belirtilmiştir. Davacıya, kasko sigortacısı tarafından ibranameye göre 47.650 TL zarar bedeli ödenmiş olup, davacı vekili aracın sigorta bedeline göre eksik ödenen 7.350 TL'sının tahsili istemiyle bu davayı açmıştır. Davaya konu trafik kazası 2.6.2012 tarihinde gerçekleşmiştir. Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.3.3.1.2.1.maddesi uyarınca; "Onarım masrafları, taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır". Aracın pert olması halinde sigortalının tercihine göre hasarlı araç ya kasko sigorta şirketine bırakılır, bu durumda aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayici (sigorta bedelini geçmemek üzere) tamamen sigortalıya ödenir yada sigortalının seçimlik hakkına göre hasarlı araç, sigortalının uhdesinde bırakılır ise; aracın 2.el piyasa rayicinden, olay tarihindeki sovtaj bedeli (hasarlı aracın ederi) mahsup edilereke bakiye kısım sigortalıya ödenir.
Somut olayda davacı aracında davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarının tesbiti hususunda alınan raporda aracın olay tarihinde internetteki kasko değerinin 45.200 TL, riziko tarihindeki rayicinin 54.597 TL olduğu belirtilmiş; aracın onarım giderleri tespit edilmediği gibi, pertinin yada onarımının uygun olup olmadığı hususunda da değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece hükme elverişli ve yeterli olmayan bu rapora göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece öncelikle; dava dışı ... Sigorta A.Ş'den davaya konu trafik kazasıyla ilgili, ibranamede belirtilen 200630814 poliçe nolu, 2/68055 dosya nolu hasar dosyasının getirtilmesi, ilgili sigorta şirketince aracın pert kabul edilerek işlem yapıldığının tesbiti halinde hasarlı aracın davacı sigortalı uhdesinde mi, dava dışı sigorta şirketinde mi bırakıldığının belirlenmesi, daha sonra İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek araç hasarı konusunda uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre davacı aracında 2.6.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasar (onarım) bedelinin (parça bedeli+işçilik+KDV), aracın onarımının mı pertinin mi uygun olduğu, pertinin uygun olması halinde olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin belirlenmesi, hasarlı aracın davacı sigortalının uhdesinde bulunması halinde, dava dışı sigorta şirketince davacıya ödenen 47.650 TL'sına, aracın bilirkişilerce tespit edilen sovtaj bedelinin eklenmesi ve davacının tazmin edilmeyen davalı tarafın sorumlu olacağı bakiye zararının bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, önceki bilirkişi raporlarının da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı H.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı H.. A.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı H.. A..'a geri verilmesine 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy