MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacıların desteği ...'ın 03/08/2012 tarihinde davalı ... 'ye trafik sigortalı ... plakalı araç ile seyir halindeyken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu davacıların murisi olan ...'ın öldüğünü, ölüm sonrasında davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, davacıların bir kusurlarının olmadığını ve tüm bu nedenlerle davacı eş ve çocuğun fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğramış oldukları destekten yoksun kalma zararına ilişkin olmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, kaza ile ilgili davadan önce davalı şirkete müracaat edip ihbarda bulunulduğunu ve hasar dosyasının açıldığını, sürücü ...'ın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, dolayısıyla tazminat talep hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 3.000 TL' nin ihbar tarihi olan 10/01/2013 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 160.244,40 TL' nin ıslah tarihi olan 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Yukarıda açıklanan ilke ve alacağı doğuran sebebin esasen haksız eylemden kaynaklanmış olmasına göre, ıslah ile istenilen tazminat için de, aynı tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekir. Zira, davalı ... şirketi ile davacılar arasındaki hukuki ilişki sözleşme ilişkisi değildir. Borcun nedeni haksız eylemdir. Yukarıda anılan hükümlere göre, davalı ... şirketi bakımından temerrüt faizinin başlangıcını oluşturan ihbar yükümlülüğünde esas olan, zarar miktarı değil, kazanın ihbar edilmesidir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Bu itibarla, sigorta şirketlerine başvuru yapılması veya dava açılmasıyla; kaza, davalı ... şirketlerine ihbar edilmiş olacağından, anılan hükümlerde öngörülen koşullar yerine getirilmiş olacaktır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketine kazanın 10.01.2013 tarihinde ihbar edildiği anlaşıldığından davalı ... şirketinin 8 iş gün sonrası 23.01.2013 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde dava ile talep edilen miktar için ayrı ıslahla artırılan miktar için ayrı faiz başlangıçlarının belirtilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “3.000,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “163.244,49 TL” ibaresinin eklenmesine, aynı bentteki “8 iş gün sonrası” ibaresinden sonra gelmek üzere “23.01.2013” tarihinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına, ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.447,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Full & Egal Universal Law Academy