MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, temlik alacaklısı olan müvekkili tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte borcu karşılamaya yetecek mal varlığı bulunmadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazını diğer davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini, aynı taşınmaz nedeniyle bir başka alacaklının borçlu ve davalı 3.kişi aleyhine açtığı tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini ileri sürerek muvazaalı tasarruf işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, dava konusu edilen satış işleminin 21.3.2006 tarihinde yapıldığını, yasada aranan 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, müvekkilinin borçludan alacaklı olup taşınmazın alacağa mahsuben satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu duruşmada, takip alacaklıdan borç para alıp ödeyemediğini beyan etmiştir.
Mahkemece dava konusu tasarruf işleminin 21.3.2006 tarihli olup davanın 5 yıllık süre içinde açılmadığı, alacağın temliki yoluyla bu sürenin uzatılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 14.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy