MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalılardan ...Sigorta Şirketine kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı, ...’un sevk ve idaresindeki kiralık otomobilin tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin yapılan başvurulara rağmen ödenmediği belirtip, fazlaya dair hakları saklı kalma üzere 20.250,00 TL araç hasarı, 2.000,00 TL değer kaybı ve 2.250,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 24.500,00 TL’nin olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan (Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, aracın üzerinde dain mürtehin kaydı olduğunu belirtip, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hakem bilirkişi tayini ile çözülmesi gerektiğini, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu ve değer kaybı ile kazanç kaybının kasko sigortası kapsamında bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., aracın kasko sigorta şirketi tarafından tarafına tahsis edildiğini, aracın sürücüsü olduğunu ve açılan davanın içeriği itibariyle kendisiyle alakası olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 16.293,11 TL’nin davalı ...’tan 09.02.2011 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olmak üzere tamamından, davalı ... Sigorta Şirketi 13.093,11 TL'den 24.10.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, davalı sigorta şirketine karşı, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, diğer davalı araç sürücüsüne karşı ise trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ilişkinin, TTK’da düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmasına ve bu tür sözleşmelerin TTK’nın 3. ve 4. maddeleri (6102 sayılı TTK m. 4) hükmü uyarınca, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak ticari işlerden olmasına ve yine davacı aracının rent a car aracı olarak kullanılmasına göre talep gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. bendindeki “09/02/2011 kaza tarihinden itibaren” ve yine “24/10/2011 tarihinden itibaren” ibarelerinden sonra gelen “yasal faizi” ibarelerinin hükümden çıkarılması ile yerlerine “avans faizi” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy