MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vergi idaresi vekili, davalı borçlu ... hakkında 6183 sayılı Yasa uyarınca takip yapıldığını,takibi semeresiz bırakmak için ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı diğer davalı kardeşi Yılmaz'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın borcun doğmundan sonra kardeşler arasında devrinin iptali gerektiği ancak taşınmaz dava dışı dördüncü kişiye satıldığından satış tarihindeki alacaklı vergi idaresinin 3.24500 TL olan vergi alacağının yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Anılan yasının 31.maddesi gereğince dava konusu 4.kişiye devredildiğinden tazminata karar verilmesi yerinde ise de tazminat üzerinden faiz yürütülmesi hatalı olmakla birlikte, karar sonuç itibari ile doğru olup temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy