MAHKEMESİ : Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/10/2013
NUMARASI : 2011/1468-2013/1014
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının konutunun balkonundaki masa camının düşmesi sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen hasar bedelinin kusur oranına göre 1.903,00 TL’lik bölümünün davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ve vekili dava konusu kazanın kusur ve zarar arasındaki illiyet bağını kesecek nitelikte büyük bir fırtınanın yaşanmış olması nedeniyle meydana geldiğini bildirip davalıya kusur atfedilemeyeceği belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre dava konusu kazanın öngörülemez bir durum olan doğal risk kapsamında kalan bir olaydan kaynaklandığı gerekçesiyle hasarla ilgili olarak davalıya rücu edilemeyeceği bildirilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir.
Davacıya kasko sigortalı araç, park halinde bulunduğu sırada davalıya ait konutun balkonundan düşen cam nedeniyle hasarlanmış, hasar bedeli ödendikten sonra ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine itiraz edilmiş ve dava konusu itirazın iptali davası açılmıştır.
Mahkeme tarafından dava konusu olay ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda fırtına nedeniyle kazanın öngörülmez bir durum olduğu, doğal risk kapsamında değerlendirileceği ve davalıya rücu edilemeyeceği bildirilmiştir. Olay sırasında rüzgarın hızı 70 km civarında olup, hıza göre rüzgarın fırtına niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Mücbir sebep büyük doğal afetleri ve olayları ifade eder. Fırtına 62-74 km hızla esen rüzgara verilen isimdir. Bilirkişiler raporlarında bu kuvvetteki rüzgarın Mersin için çok şiddetli olduğunu belirtmek suretiyle subjektif bir değerlendirme de bulunmuşlardır. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Bu durumda mahkemece, davalıya ait konutun bulunduğu binaya ait tasdikli inşaat projesi ilgili belediyeden getirtilerek içinde mimarın da bulunduğu, konusunda uzman bilirkişi kurulundan yapının mimari projeye (özellikle balkon yüksekliklerinin) uygun olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınarak, sırf rüzgarın sert esmesinin mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği düşünülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy