MAHKEMESİ :.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl davada davacılar vekili, davacılardan ...'ın eşi ve diğer davacıların babası olan ...'a, davalı sürücü ...'nin kullandığı
Kağıthane Belediyesi tarafından kiralanan ve zabıta müdürlüğünce görev otosu olarak kullanılan ve diğer davalı ... İnş. Ve Elek. ...Tic. Ltd. Şti.'ne ait araç ile çarparak ölümüne neden olduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde ...'nin tam kusurlu olduğunu, olayda muris ...'in kusurunun olmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacılardan eş için 100.000,00 TL diğer davacı iki çocuk için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 203.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili, destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacılar için toplam 111.645,77 TL'ye yükseltmiştir.
Birleştirilen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/655 Esas sayılı dosyasında, davacılar vekili, davacılardan ...'ın oğlu, diğerlerinin kardeşi olan ...'ın vefatı nedeniyle davacılardan ... için 10.000,00 TL, diğer davacı kardeşler için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi itibariyle faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/45 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili asıl dava ile aynı talepte bulunmuştur.
Birleştirilen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/32 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili asıl dava ile aynı talepte bulunmuştur.
Davalı ... İnş. ve Elek. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın 01/01/2007 tarihinde ... İnş. Taah. Ltd. Şti'ne 31 ay süreyle kiralandığını, uzun süreli araç kiralaması nedeniyle araç üzerindeki zilyedlik ve istifade hakkının ortadan kalktığını, aynı aracın 01/01/2007 tarihinde...İnş. Taah. Ltd. Şti'nden... Hiz. Org. İnş. Mad. Güv. Sis. Ltd. Şti' ne kiralandığını, bu şirket tarafından ise ...'na kiralandığını, davalı şirketin işleten sıfatının olmadığını, işleten sıfatının ...'na ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın belediyeden ihaleyi alan ... Ltd. Şti. olduğunu, davanın kendi yönlerinden reddinin gerektiğini, ayrıca sözleşmeye ek teknik şartnameye göre ihale kapsamındaki aracın çalıştırılmasında görevli şoför personelin temin edilmesinin yüklenici firma ... Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, davalı-
lardan ...'nin zabıta memuru olduğunu, bu şahsın şoför kadrosunda olmaması nedeniyle araç kullanma yetkisinin olmadığını, olaydan belediyenin sorumlu olmadığına, faizin dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 68.899,16 TL, ... için 11.292,87 TL, Tayfun Kavraz için 4.450,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/07/2007 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınıp bu davacılara verilmesine,davacılardan ... için 75.000,00 TL, davacı Tayfun Kavraz için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın 14/07/2007 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınıp bu davacılara verilmesine, davalı ... İnşaat hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, dosya ile birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/655 sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile, davacılardan anne ... için 7.500,00 TL, kardeşler Zübeyde Akgüneş, Esma Kavraz, Fatma İnci, Süreyya Işık ve Hasan Kavraz için 2.500,00'er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın 14/07/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, davalı ... Tur. Org. İnş. Mad.ve Güv.Sis.San ve Tic Ltd Şti. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına,dosya ile birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/45 sayılı dosyanın derdestlik nedeniyle reddine, dosya birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/32 esas sayılı dosyanın davalısı ... Tur. Org. İnş. Mad.ve Güv. Sis. San ve Tic Ltd Şti. hakkındaki davanın da açılmamış sayılmasına,karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, asıl davada davacılardan eş ... ve çocuklar ... ve ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı fazla olup, daha az manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ile davalı ...'ye geri verilmesine 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy