MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı ...'ın davasının reddine, diğer davacıların davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı gerçek kişiye ait olan, muris ... idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip boş tarlaya devrilmesi sonucunda meydana gelen kazada, muris ...'ın öldüğünü belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... ve çocukları ..., ..., ..., ..., ... ve ... için 1.000,00 TL destek tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını toplam 125.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, murisin kendi kusuru ile ölümüne sebebiyet verdiğini ve davacıların tazminat talep edemeyeceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... için annesi ... velayeten dava açmış isede ...’ın dava tarihinde reşit olduğu ve dava sırasında kendi adına vekaletname sunmadığından davacı ...’ın davasının reddine; diğer davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı eş ... için 72.286,04 TL, ... için 14.942,08 TL, ... için 13.333,02 TL, ... için 9.310,37 TL, ... için 7.011,71 TL ve ... için 6.006,05 TL den toplam 122.889,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 715,00 TL cenaze giderinin temerrüt tarihi olan 12.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikete davalıdan tahsiline, fazlaya ilşkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.332,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy